新冠疫情發(fā)展到今天，有很多經(jīng)驗和教訓可以吸取。我們就從自己專(zhuān)業(yè)的角度解讀一下，做個(gè)練習。我們在制藥行業(yè)搞質(zhì)量的，經(jīng)常會(huì )做風(fēng)險評估，今天就以最常用的失效模式與影響分析（FMEA）方法做個(gè)練習，看看如何將FMEA應用到新冠疫情上。

首先我們還是簡(jiǎn)單敘述一下FMEA方法。它是一種方法，旨在對系統范圍內潛在的失效模式加以分析，以便按照風(fēng)險程度加以分類(lèi)，從而根據優(yōu)先級數更有效的分配資源來(lái)降低風(fēng)險。

一般來(lái)講，我們根據三個(gè)方面來(lái)計算風(fēng)險優(yōu)先級數（英文：Risk Priority Numbers，RPN），嚴重性（英文：Severity, S），出現的可能性（英文：Probability of Occurrence，O），可發(fā)現性（Detectability）。RPN = S x O x D。但是有幾點(diǎn)需要說(shuō)明。首先，此方法只能稱(chēng)之為半定量的方法，因為S, O, D值很多時(shí)候都是人為賦予的，除非我們可以有確鑿的證據可以引用；其次，在醫藥領(lǐng)域遵循的ICH Q9質(zhì)量風(fēng)險管理指南中，風(fēng)險的定義為，危害的嚴重性和發(fā)生可能性的組合，并沒(méi)有包括可發(fā)現性，只是提到在某些工具中會(huì )用到可發(fā)現性；另外，嚴重性S這個(gè)屬性，是不會(huì )因為我們采取的任何降低風(fēng)險的手段而改變（降低）的，我們采取的手段只能降低風(fēng)險出現的可能性O。新冠病毒的嚴重性，不會(huì )因為我們封城了，或者像北朝鮮那樣，發(fā)現一例就把人槍斃了，就降低了。病毒還是那個(gè)病毒，它潛在的危害還是存在的，只是在一定的時(shí)間內和一部分地區，O沒(méi)有再發(fā)生了，即我們一般定義下的清零。

新冠的嚴重性，我們都知道是很?chē)乐氐?，但有多嚴重呢，比如?3年發(fā)生的SARS非典相比，或者非洲發(fā)生的埃博拉相比，我們可以根據疫情產(chǎn)生的危害來(lái)判斷。疫情會(huì )引起死亡，但并不是中招了就一定會(huì )人沒(méi)了。所以，在描述失效模式時(shí)，或者風(fēng)險，我們需要把它具體化，不能過(guò)于籠統。比如，如果我們說(shuō)風(fēng)險是“新冠”，指的是新冠這個(gè)傳染病，那么它的危害是讓人傳染上，進(jìn)一步的危害是可能死人，還有其他的危害，比如沒(méi)死的人可能有各種后遺癥，還有對醫療資源的擠兌，進(jìn)一步導致其他的病人（新冠或者其他疾?。┑貌坏结t治而死亡。如果我們說(shuō)風(fēng)險是“感染上新冠”，那么它的危害就是可能死人。新冠和感染上新冠，是兩個(gè)不同的風(fēng)險，就會(huì )導致進(jìn)一步的分析會(huì )有很大不同。那我們就來(lái)列一下表，看看具體怎么來(lái)分析。

如果列的更具體一些，每一種危害，每一種原因，都可以單列一條。為了便于分析，我們這里只列主要危害。大家可以自己列一列。在列原因的時(shí)候要注意，不能把“沒(méi)有控制手段”列為直接原因比如說(shuō)無(wú)藥可治。因為我們在分析失效模式，就是說(shuō)在沒(méi)有任何控制手段，或者控制方法失效的情況下，某種功能失效的風(fēng)險。這里，我們在分析生命逝去的風(fēng)險。這也是為什么我們說(shuō)嚴重性S不會(huì )因為我們實(shí)施了降低風(fēng)險的方法而改變的原因。

那么嚴重性S到底是多少呢？一個(gè)數據可以很好的衡量嚴重性，那就是傳播系數R0（英文Basic Reproductive Number），或叫做基本傳染數，就是流行病的傳染性。數字越高，傳染性越強。我們現在已經(jīng)知道，埃博拉R0大約為2，非典為4，新冠初期為2-3，德?tīng)査儺愔隇?-5，奧密克戎有說(shuō)是5-8，而B(niǎo)A.2更是高達9以上。哦，對了，季節性流感的R0值為1-2。我們剛剛也分析了，感染上新冠并不是最終的危害，我們真正關(guān)心的是死亡的威脅。所以，要知道死亡的嚴重性，就需要轉播系數R0乘上病死率CFR。CFR（英文Case Fatality Rate）直譯為致死率，就是確診病例中死亡者所占比例。不過(guò)呢，這個(gè)和感染者中死亡者所占比例又不同。IFR（英文Infection Fatality Rate）翻譯為感染者死亡率。不記得我們是從什么開(kāi)始分開(kāi)記錄新冠肺炎確診病例和無(wú)癥狀感染者了。還有一條，我們現在從各地的發(fā)病和死亡曲線(xiàn)上了解到，感染者從發(fā)病到死亡，大概會(huì )有3星期的延遲時(shí)間。所以無(wú)論是CFR還是IFR，都不能僅僅是在某一個(gè)時(shí)刻的數據，而應該是在一定時(shí)間區間積累的數據。

以下是來(lái)自美國約翰霍普金斯大學(xué)的數據，按照各國的，到目前為止的CFR。中國為0.8%，美國為1.2%。如果按每10萬(wàn)人口來(lái)算的話(huà)，中國只有0.99人，第一名，厲害了我的國！當然了，我們人口也是世界第一。（哦，不對，好像剛剛變老二了）

另一個(gè)更加直觀(guān)的圖，顯示了大部分國家的病死率CFR在0.5-2%之間。

到目前為止，新冠全球大致發(fā)生了5億零7百萬(wàn)病例，死亡人數約為6百21萬(wàn)，病死率CFR為1.2%。相比于其他的病毒性流行病怎么樣呢？見(jiàn)下表：

好了，我們有了這些數據，終于可以算S值了，就暫且先按原始的新冠來(lái)算，比如R0為2.8。

哈，現在看出點(diǎn)名堂來(lái)了，我們可以數據化我們的感覺(jué)了，埃博拉確實(shí)是最危險，是流感的嚴重性的400多倍。而03年非典的嚴重性是這次的新冠的12倍。但如果只看傳染性，而不結合病死率的話(huà)，埃博拉和流感的R0值幾乎相當。所以看一個(gè)流行病嚴重與否，不能只看傳染性，還得結合病死率來(lái)看。

好，分析完嚴重性S，我們來(lái)看看病死出現的可能性O。在流行病領(lǐng)域，就是感染率加上病死率，多以每十萬(wàn)人的單位來(lái)記錄，而這個(gè)也已經(jīng)有相當多的數據了。當然了，這個(gè)疫情發(fā)生的可能性，與時(shí)間和地區有很大的關(guān)系。為了便于和其他疫情比較，我們暫且用個(gè)全球的數據，到目前為止，新冠全球大致發(fā)生了5.07億病例，死亡621萬(wàn)，而全球人口約為78億，感染后死亡率約為0.078%，或78例每十萬(wàn)人。而2014年的埃博拉的感染率大約為100例每十萬(wàn)人，乘上CFR=50%，就是50例死亡。至于2003年的非典，感染率約為18例每十萬(wàn)人，乘上CFR=10%，得到約2例。流感的感染率比較難辦，因為太多人感染了又沒(méi)那么嚴重，也不會(huì )去報告或者測試，所以很少有準確的數據。雖然美國CDC估計平均每年8%的人口會(huì )感染流感，但這里我們就先用美國2019-2020季度的估算，大約有3千5百萬(wàn)感染，占3.28億人口的10.7%，或10671例每十萬(wàn)人，乘以CFR=0.15%，則是大約16例每十萬(wàn)人。

我們可以看到，感染新冠后死亡的O值和埃博拉基本上在一個(gè)數量級，而流感位于中間，只有非典小了不止一個(gè)數量級。不過(guò)好像有點(diǎn)難于理解，新冠和埃博拉基本上一樣，但我們并沒(méi)有覺(jué)得它們發(fā)生的有哪點(diǎn)相似。關(guān)鍵在于二者的感染率和病死率正好相反，新冠傳染的到處都是，但病死率不高，而埃博拉只在非洲局部傳播，但把一半感染的宿主都殺死了，自己也傳不開(kāi)了。另外，我們把第一條新冠本身的風(fēng)險拿掉了，因為它的嚴重性S只是在看感染的風(fēng)險，而不是我們最關(guān)心的感染后死亡的風(fēng)險，和后幾項完全不同維度，無(wú)法蘋(píng)果和橙子相比。

關(guān)于可發(fā)現性D，和前2項不同的是，可發(fā)現性越高，賦予的數值越低，而可發(fā)現性越低，數值越高，因為我們在分析風(fēng)險，和其他2項相乘后，數值越大風(fēng)險越大。而且D往往會(huì )有時(shí)間的屬性在里面，但我們一般體現不出來(lái)。由于沒(méi)有現成的數據可用，我們只能自己打分了。新冠一般會(huì )在2-14天后出癥狀（一封就封14天，從這來(lái)的？），在1-10的級別里，我們暫且給個(gè)平均的數值5。對于埃博拉，雖然它的癥狀比較明顯，很容易發(fā)現，但平均8-10天才出現。相對其他幾個(gè)出現癥狀的時(shí)間較晚，較難發(fā)現，所以賦予一個(gè)較高數值8。非典的潛伏期一般為2-7天，相對居中，我們賦予一個(gè)數值4。流感的潛伏期很短，一般為2天，所以很容易發(fā)現，賦予一個(gè)較低數值2?，F在我們可以把D值輸入列表，并計算RPN值。

風(fēng)險評估的結果出來(lái)了，幾種疫情相比，埃博拉的RPN最高，流感最低，相差5000倍。新冠和非典可以說(shuō)在一個(gè)級別上，但要嚴重4倍。既然RPN叫做風(fēng)險優(yōu)先級數，顧名思義，高風(fēng)險的就要優(yōu)先提供資源處理。所以，全球的專(zhuān)家都曾試圖消滅埃博拉，但是還沒(méi)等疫苗和藥研發(fā)出來(lái)，人家自己就消失了，可能是太毒了，把宿主都干掉了，無(wú)法繼續傳了。

關(guān)于這個(gè)FMEA方法，我們知道此表還有后半部分，就是采取了什么降低風(fēng)險的措施，然后再算一遍RPN，理論上，我們的措施應該降低了風(fēng)險，所以新算出來(lái)的RPN應該低于采取措施之前。但我們前面也說(shuō)過(guò)了，嚴重性S并不會(huì )變，無(wú)論你采取什么措施，并不能改變病毒本身的屬性。但是如果你非要杠，說(shuō)我北朝鮮，槍斃了一個(gè)后，R0變零了，CFR也變零了，O也變零了，統統清零！你厲害！不過(guò)話(huà)說(shuō)回來(lái)，從流行病角度，確實(shí)還有個(gè)Rt（英文Effective Reproductive Number），就是實(shí)際傳染數，我們希望看到R值小于1，意味著(zhù)不會(huì )傳染多于1個(gè)人，疫情慢慢就消失了。

相對各個(gè)疫情采取的措施，針對新冠還是比較多的。雖然我們有各種封城、封區、封樓、封門(mén)等手段，這里我們用一個(gè)封字來(lái)概括吧。雖然中國以封為主要手段，但全球范圍內，后來(lái)還是依靠疫苗和對癥藥的。而埃博拉疫情的基本消失，也就是靠隔離實(shí)現的，疫苗及對癥藥直到19年和20年才分別搞出，對未來(lái)再爆發(fā)的風(fēng)險是個(gè)極大的降低。而非典，也是通過(guò)隔離手段使其逐漸消失，另外的激素等療法，雖然有些作用，但副作用極大。對于流感，雖然大多數人可以自愈，也沒(méi)有特效藥，但是疫苗還是有相當的作用的。但是似乎每年盡管采取了這些措施，流感的風(fēng)險基本沒(méi)有什么變化，形成某種動(dòng)態(tài)平衡。而人們似乎也接受了其每年來(lái)訪(fǎng)。這其實(shí)正如ICHQ9中所說(shuō)，風(fēng)險控制下有兩種方法，一種是降低風(fēng)險，一種是接受風(fēng)險。人們已經(jīng)欣然接受季節性流感的風(fēng)險，與其共存。

采取措施后的風(fēng)險出現的可能性O值，對于新冠，全球已經(jīng)采取一系列措施降低風(fēng)險，其結果就是過(guò)去28天里，全球大致發(fā)生了3100萬(wàn)病例，死亡10.3萬(wàn)，全球人口約為78億，感染后死亡率約為0.0013%，或1.3例每十萬(wàn)人?；诋斍叭虻?/span>埃博拉和非典的情況，我們可以放心的假設O值為0。而流感，O值不變。哦，另外關(guān)于D值，當前的奧密克戎無(wú)癥狀者甚多，使其可發(fā)現性難度加大，但我們現在又有了各種檢測手段，反是降低風(fēng)險的方向，所以我們的D值也不變了。

所以，我們看到，各種措施實(shí)施后，埃博拉和非典幾乎沒(méi)有風(fēng)險了，流感的風(fēng)險沒(méi)變，而新冠的風(fēng)險也從13降到了0.22。但從全球來(lái)看這個(gè)新冠的RPN值還是流感的3倍！有一點(diǎn)需要說(shuō)明，新冠RPN=13的數值是全階段累計的，而我們說(shuō)現階段的RPN數值0.22是指最近28天的。如果用新冠初期的28天的數據來(lái)計算，其RPN值大約為現階段的2倍。而即使現階段28天的RPN值還是流感一個(gè)季度值的3倍。

前面我們計算新冠用的是整體的數據，并不是特指現階段的。但它已經(jīng)是一個(gè)持續了近3年的疫情，發(fā)生了許多變化。有種說(shuō)法，說(shuō)現在的新冠和最初的新冠已經(jīng)不是一個(gè)東東了。那我們就進(jìn)一步分解新冠，從風(fēng)險的角度分析一下看它們是否一樣，還是差別很大（降低了）。我們只選原始的野生株病毒，德?tīng)査儺愔?，和奧密克戎變異株三個(gè)來(lái)分析。其他的病毒埃博拉和非典就不再列了，不過(guò)，鑒于有爭論說(shuō)奧密克戎是否和流感差不多了，我們還是要把流感留下一起評估。

我們已經(jīng)知道原始野生株的R0平均估算是2.79，德?tīng)査晔?.08，而奧密克戎約為9。而季節性流感，還是1.5。

病死率CFR

關(guān)于病死率CFR，數據還是比較多的。全球的CFR從初期20年的4-7%，逐漸降到21年的2-3%，直到最近的1-2%。在德?tīng)査l(fā)生階段有些地區已經(jīng)打了疫苗，尤其是西方國家，所以并不能真正反映德?tīng)査旧淼腃FR。即使這樣，西方發(fā)達國家的CFR并沒(méi)有顯著(zhù)減低，很可能說(shuō)明疫苗的作用只是減少了對醫療資源的擠兌，醫院從而能更好的照顧新冠患者，因為那時(shí)還沒(méi)有什么對癥藥。而德?tīng)査容^流行的印度的數據，雖然疫苗打得不多，但是感染和死亡數據的可靠性（Data Integrity）很難判斷。所以我們拿來(lái)巴西和印度的數據一起來(lái)看，兩者都比西方的疫苗打的少。巴西的CFR基本保持在2.8%，印度1.3%。我們姑且平均一下二者得到2%。至于奧密克戎，根據美國加州的一項研究，在未打疫苗人員中，它的CFR比德?tīng)査档?0%，那么我們得到0.2%。

關(guān)于O值，每十萬(wàn)人死亡率，有各個(gè)國家的數據，但是按照變異株來(lái)分的還很少。為了方便，我們就把全球總死亡人數，按照時(shí)間大致分為3個(gè)階段，20年底之前算作原始野生株，21年初至21年11月底都算作德?tīng)査模m然我們知道之間還夾雜了阿爾法等其他的），而21年12月至現在的作為奧密克戎的。前二者都有11個(gè)月，而奧密克戎的時(shí)間和季節性流感時(shí)間大致一樣。這3個(gè)累積死亡人數值從上曲線(xiàn)可分別得到為240，660，和788，單位是死亡人數每百萬(wàn)人口。我們再乘上全球總人口的78億，分別得到187萬(wàn)，515萬(wàn)，和614萬(wàn)，再以后者逐級減掉前者，算出3個(gè)病毒株的死亡人數為187萬(wàn)，328萬(wàn)，和100萬(wàn)。最后再除以總人口78億，則是O值，分別為24，42，和13，單位是死亡人數每十萬(wàn)人口。見(jiàn)下表。和流感的16相比，奧密克戎已經(jīng)比往年的流感死的人少了！

關(guān)于D值，從最初的野生株到奧密克戎，潛伏期越來(lái)越短，6天，4天，3天，而流感只需2天，使得發(fā)現起來(lái)更加容易，但無(wú)癥狀者的百分比卻越來(lái)越多，從原始的百分之幾到奧密克戎的40至90，而流感則是40-45%，將近一半，這又使其可發(fā)現性難度加大，二者作用相反，綜合二者，再以1-10為標尺，得到表中的D值。我們發(fā)現，相對而言，奧密克戎確實(shí)是對風(fēng)險的貢獻最大，主要歸功于其大量的無(wú)癥狀者，甚至多于流感的百分比。

現在我們可以計算RPN了。得到的結果分別是4.0，17，1.9，和0.072。居然是德?tīng)査腞PN最大！仔細一想呢，也對，因德?tīng)査乃劳稣叽_實(shí)很多，風(fēng)險比奧密克戎大多了，而流感還是最低的。如果只是比較嚴重性S，野生株和德?tīng)査疽粯?，但奧密克戎只是他們的20%，而流感又是奧密克戎的10%。比較發(fā)生的可能性O值，奧密克戎最低，甚至低于流感。而盡管奧密克戎的可發(fā)現性風(fēng)險D值最大，但對最終RPN的影響并不是決定性的。總體而言，哪怕是最低的奧密克戎，還是流感的26倍多，所以躺平是肯定不能接受的。

除了按照不同病毒株評估，我們還可以按照國家，地區，性別，年齡，種族等進(jìn)行評估，大家可以自己練習。我們行業(yè)經(jīng)常有人會(huì )按照人機物法環(huán)來(lái)評估風(fēng)險，其實(shí)這些都可以歸到原因那一列，作為引起失效模式而導致影響的原因。從國外回來(lái)的人可能會(huì )有風(fēng)險；進(jìn)口的物，比如海鮮會(huì )有風(fēng)險，冷凍條件下病毒可以存活更長(cháng)時(shí)間；核酸測試時(shí)過(guò)多人員的聚集導致交叉污染是方法不當引起的風(fēng)險；沒(méi)有消殺環(huán)境中的病毒也有一定風(fēng)險。

我們已經(jīng)說(shuō)過(guò)，到現在為止我們評估的風(fēng)險，都是基于各個(gè)病毒株的本身屬性，得到RPN值后，需要采取行動(dòng)才能降低風(fēng)險。下面我們就再評估一下在采取了各種降低風(fēng)險的手段后，各個(gè)病毒株的RPN值。現在已知的可以采取的手段包括，各種物理隔離手段，一個(gè)封字可應用的場(chǎng)景很多，大的有封城，封路，封小區，封樓，封門(mén)，小的有封車(chē)門(mén)，封電動(dòng)車(chē)，封頭盔，封口，當然就是口罩了，也是一種封。盡管N95的比醫用的效率更高，但我們制藥界知道，只有做了密封測試（fit testing）才能保證不會(huì )吸入空氣中的病毒，鼻梁和面頰之間那么大的空隙，比任何口罩漏洞都大。

除了封的物理手段，還有消毒，疫苗，對癥藥。對了，還有檢測，核酸測試及抗原測試。但是，當我們進(jìn)行了測試，并發(fā)現了陽(yáng)，那么這個(gè)風(fēng)險降低了嗎？比如被發(fā)現的人不再采取進(jìn)一步的措施，還是該干嘛干嘛，遛彎，逛街，派對，你說(shuō)僅僅是測試降低了什么風(fēng)險。真正降低風(fēng)險的是測試陽(yáng)性后采取的隔離等措施。而測試本身不僅不能降低風(fēng)險，反而可能由于測試時(shí)的人員聚集，增加了風(fēng)險。

你說(shuō)這老人本來(lái)在這么好的隔離的環(huán)境下，突然來(lái)了這么多人，老人感染的風(fēng)險是高了還是低了？

好了，我們就以現在流行的奧密克戎作為風(fēng)險，就封城，戴口罩，打疫苗的手段，分析一下實(shí)施降低風(fēng)險的行動(dòng)項后的RPN值。我們還是保持嚴重性S不變。而O值，我們先看封城的結果。封城這個(gè)手段，全球用的地方不多，武漢是比較成功的，但那是野生株，我們現在要比較奧密克戎，可以比較的地方也就只有香港，深圳和上海。雖然說(shuō)拍腦袋我們也覺(jué)得知道哪個(gè)地方的效果好與不好，但我們還是要算一算數據。見(jiàn)下表，深圳沒(méi)死一個(gè)人，自然沒(méi)得說(shuō)。上海雖然我們覺(jué)得不咋樣，但只是感染的人多，尤其是無(wú)癥狀的，但死人并不多，O值比起香港來(lái)還是好了兩個(gè)數量級。綜合考慮，我們去掉一個(gè)最高分，再去掉一個(gè)最低分，就只能選一個(gè)中間值了，上海的1.98作為O值。

戴口罩的效果，見(jiàn)以下美國CDC報告，再結合其他一些的研究的結果，我們就不詳細分什么類(lèi)型的口罩了，取個(gè)平均值，感染降低75%。帶入我們的O值就是至少從13降到了3.25。

打疫苗的效果，這方面的統計數據很多了，美國CDC數據說(shuō)2月份，打了疫苗和加強針的12歲以上人員死亡風(fēng)險小了20倍，而香港，截止到3月15日，總體人群的CFR沒(méi)打疫苗的是1.86%，打全疫苗的是0.09%，也是20倍。那么帶入我們的O值就是從13降到了0.65。

好了，D值也是不變，我們再來(lái)算一下RPN值。我們看到，RPN值都比采取措施前的1.9降低了很多。戴口罩的值最大，0.47，是流感的6倍。封城的結果是流感的4倍，而最有效的是打疫苗，和流感基本一樣。所以，如果人人都打幾針疫苗后，死亡的風(fēng)險就和流感差不多了，就可以不用封城了！而封城的效果也就和戴口罩差不多。

因為封城是有代價(jià)的。先不說(shuō)其他的次生危害，就說(shuō)封城引起的經(jīng)濟下降，GDP下降。據對180個(gè)國家過(guò)去60年的統計，經(jīng)濟衰退會(huì )導致每千人增加0.4人死亡率。中國2019年的死亡率為7.14‰。我們總說(shuō)我們人口眾多，乘一下要嚇死人的。另一個(gè)研究說(shuō)，人均GDP增長(cháng)1%，預期壽命增長(cháng)5.38年。反過(guò)來(lái)，沒(méi)有增長(cháng)或者增長(cháng)變慢，失去的壽命也是好幾年。雖然聽(tīng)上去有點(diǎn)玄，但其實(shí)質(zhì)我們是理解的，GDP不增長(cháng)，會(huì )多死很多人的！

關(guān)于清零，我們不敢妄議政策，但我們可以探討一下。清零作為一個(gè)目標肯定是我們都希望爭取達到的，但作為實(shí)際結果。。。這樣，我們還是說(shuō)點(diǎn)基本的，做任何事，首先要把定義說(shuō)清楚，要不我們都不知道在爭論什么。我們講清零，總要說(shuō)清楚時(shí)間，地點(diǎn)，人物等要素。先說(shuō)時(shí)間，武漢疫情結束后，奧密克戎發(fā)生前，大家基本有共識我們確實(shí)是清零了，這也是為什么這么有信心和決心要清零。但說(shuō)地點(diǎn)呢，現階段，中國，但不能把香港，澳門(mén)，臺灣等排除吧，那就說(shuō)大陸，但又不能把入境隔離的，邊境城市等排除吧，那就說(shuō)社會(huì )面，但那些露宿街頭，橋洞下的呢，所有我們就要有許多修飾限定詞來(lái)描述這個(gè)詞：

疫情發(fā)展到現如今，已經(jīng)到了奧密克戎了，我們很幸運，它的毒性不大，和流感差不多，但下一個(gè)變異株呢？誰(shuí)也不知道會(huì )變成什么樣的，等下一個(gè)來(lái)了，我們還是沒(méi)完沒(méi)了的封城？

通過(guò)今天的這個(gè)分析，希望我們能得到三個(gè)結論。1，風(fēng)險要具體而論，感染新冠的風(fēng)險和感染后死亡的風(fēng)險不同，普通人打了疫苗后死亡的風(fēng)險，和沒(méi)打疫苗的老人的死亡風(fēng)險又不一樣；2，各種測試，包括核酸測試，只是一種檢測手段，測試本身并不能降低風(fēng)險，測試知道結果后的行動(dòng)才是降低風(fēng)險的措施；3，最有效的可以降低死亡風(fēng)險的科學(xué)手段是打疫苗，無(wú)論哪種疫苗，多打幾針，會(huì )有效。而戴口罩，也是很有效的，既簡(jiǎn)便又經(jīng)濟的物理手段。封城作為一種行政手段也是有效的，其實(shí)和戴口罩差不多，但伴隨而來(lái)的次生危害卻是很可觀(guān)的。

本文轉自：信樂(lè )美醫藥公眾號?

作者：何明?信樂(lè )美醫藥創(chuàng )始人